ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-11369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу А40-194292/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания)
о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа по делу № А40-194292/2014 к исполнению,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы города Москвы
от 04.06.2015 удовлетворено заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.07.2014
по делу № 7/2014-327 (далее – третейский суд).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство компании
о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-194292/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство компании о выдаче дубликата исполнительного листа.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа
к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.202, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, с том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по делу № А40-194292/14, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», суды признали названные в ходатайстве компании причины пропуска срока предъявления исполнительного листа
к исполнению уважительными и пришли к выводу
о правомерности заявления компании о восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова