ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по делу
№А40-194337/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, погашена запись ЕГРН № 50:11:0030308:2294- 50/001/2019-3 от 02.04.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что требования ФИО1 касаются нежилого помещения. После того, как в отношении общества "Карс-Инвест" как застройщика было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, она обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости. В деле о банкротстве общества "Карс-Инвест" арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении аналогичного требования. В то же время вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в денежном эквиваленте. При таких обстоятельствах суды констатировали, что действия ФИО1, направленные на получение от должника-застройщика имущества в собственность после введения в отношении него процедуры наблюдения, не соответствуют стандарту поведения, предписанного Законом о банкротстве.

В результате этих действий различными судами принято два прямо противоположных судебных акта по одному и тому же предмету и основаниям с участием тех же лиц, в то время как компетентным судом является суд, рассматривавший дело о банкротстве застройщика. В связи с этим суды приняли решение о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 2, 3 статьи 142, пунктом 7 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами устранена правовая неопределенность в правоотношениях между застройщиком-банкротом и ФИО1 таким образом, что положение последней стало соответствовать требованиям законодательства о банкротстве.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов