Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТОННА» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-19439/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании 584 431 рубля 97 копеек неосновательного обогащения и 16 632 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2018 отменил решение от 22.05.2018 и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2018 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и оставил в силе решение от 22.05.2018.

В кассационной жалобе общество просит об отмене решения и постановления окружного суда как незаконных, ссылаясь на наличие у удержанной комиссии характера не согласованной в договоре ответственности, неправомерное применение ответственности за операцию по закрытию счета и перечислению остатка на счет в другой банк, непроявление судом инициативы в вопросе оценки действий банка на предмет добросовестности, отказ в приобщении доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд первой инстанции установил, что удержанная комиссия предусмотрена договором на расчетно-кассовое обслуживание от 16.03.2017, заключенным в форме присоединения общества к действующим в банке правилам и тарифам и порядку их изменения, составляющим условия договора.

Указанная комиссия применена за затребование обществом непосредственно предшествующей закрытию счета операции, имеющей признаки сомнительной в силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В такой ситуации окружной суд правильно признал наличие у банка основания для удержания спорной суммы.

Апелляционный суд отказа в удовлетворении ходатайства общества о приобщении документов, оценив их как не относящиеся к предмету спора

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТОННА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова