Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артеза ЛД» (далее – общество, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу № А40-1943/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, признано обоснованным заявление акционерного общества Банк СОЮЗ (далее – банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества, введена процедура наблюдения. Суд включил требование банка в размере 71 610 722 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Артеза»
(далее – заемщик) кредитного договора от 27.05.2019, а также договора поручительства от 25.10.2019, заключенного между банком и должником, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заемщик не исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором, суды признали обоснованным требования банка.

Доводы заявителя о наличии оснований для оставлении заявления банка о признании должника банкротом без рассмотрения мотивированно отклонены судами.

Судами указано, что в соответствии с условиями договора поручительства ответственность поручителя возникает в момент нарушения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Обязанность поручителя возвратить в полном объеме задолженность по кредитному договору наступила 18.08.2020.

Судами отмечено, что общество знало о неисполнении обязательств заемщиком с первого дня неисполнения обязательств, поскольку единоличным исполнительным органом заемщика и поручителя является одно и то же лицо, у поручителя и заемщика одни и те же участники.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артеза ЛД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова