Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-194447/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Ульяновская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (правопреемник закрытого акционерного общества НПО «Арктур», Москва, далее – общество «Арктур»), гражданину ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» (далее – общество «Агентство охраны «Грань»), АО «УзАвто Моторс» (ранее АО «General Motors Uzbekistan») (Республика Узбекистан), граждан ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО5, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по Москве,

о признании ничтожным решения от 06.07.2017 № 17 о назначении ФИО4 генеральным директором закрытого акционерного общества НПО «Арктур»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

От АО «УзАвто Моторс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому данное третье лицо полагало, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 62.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая судебные акты по делу № А40-52471/2018, исходили из того, что ФИО1 не представил достаточных доказательство того, что он обладает статусом акционера закрытого акционерного общества НПО «Арктур», в связи с чем ему не принадлежит право оспаривать решения общего собрания общества «Арктур».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, доводы апелляционной и кассационных жалоб, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Грань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова