Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Группа Компаний ПИК» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу № А40-194476/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – общество) к компании о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным 
без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, с компании в пользу общества взыскано 8 301 673 руб. 98 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (генподрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор от 16.07.2012 № П-1-7/12 на строительство здания.

ООО «Независимая строительная компания», компания и общество (новый генподрядчик) 15.05.2013 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому к обществу перешли все права и обязательства генподрядчика по договору.

Сторонами спора 20.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора подряда.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не возврат долга, включающего гарантийное удержание.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что результат работ принят заказчиком, предусмотренный пунктом 5 соглашения от 20.05.2014 гарантийный срок истек, надлежащих доказательств выявления на объекте допущенных по вине генподрядчиков дефектов и их устранения третьими лицами или собственными силами заказчика не представлено, и, руководствуясь статьями 328, 453, 702, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора»,  суды пришли к выводу о неправомерности обращения заказчиком взыскания на гарантийное удержание, удовлетворив иск.

Ссылки заявителя на представление им доказательств наличия дефектов на объекте, не наступлении срока возврата гарантийного удержания относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.