Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-194539/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокусальфа» (далее – общество) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 196 751,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 3 595 468,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021, решение от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 65 АПК РФ, статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств реальной возможности получения предпринимателем упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи имущества в аренду.

При этом судом установлено, что во исполнение мирового соглашения по делу № 2-4571/2018, истцу выплачена сумма компенсации ущерба в размере 400 000 руб., однако им не представлено доказательств осуществления ремонта помещения на указанную сумму, что могло повлиять на решение потенциальных арендаторов о заключении с истцом нового договора аренды; истцом не предпринято мер для уменьшения размера убытков, в том числе путем заключения договора аренды с потенциальным арендатором на условиях более низкой цены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.