Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу № А40-194617/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Советник-Аудит» (Москва, далее – ответчик, аудиторская организация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» (Москва, далее – третье лицо),

о признании аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности от 27.03.2017 за 2016 год заведомо ложным,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг; обществом требование заявлено по истечении указанного срока. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество имело возможность с момента получения аудиторского заключения в пределах трехлетнего общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) узнать об обстоятельствах (аудиторское заключение составлено без проведения аудита или составлено по результатам аудита, но явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита), являющихся основанием для признания судом аудиторского заключения заведомо ложным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова