Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (Москва, далее – заявитель, общество «ПЛАСТ») в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-194843/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению граждан Жирнова Олега Петровича (Московская область, далее – Жирнов О.П.), Мерко Ивана Александровича (Москва, далее – Мерко И.А.), Овчаренко Александра Валентиновича (Костромская область, далее –Овчаренко А.В.), Стяжкина Георгия Валентиновича (Московская область, далее –Стяжкин Г.В.), Храмцовой Дарьи Владимировны (Москва, далее – Храмцова Д.В.) (далее – истцы), выступающие в интересах общества «ПЛАСТ», к гражданам Соловью Юрию Васильевичу (Москва, далее – Соловей Ю.В.), Ханыкову Александру Владимировичу (Москва, далее – Ханыков А.В.), открытому акционерному обществу Объединение «Мастер» (Москва, далее – общество «Объединение Мастер»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГлавСтройСнаб» (Москва, далее – общество ТД «ГлавСтройСнаб») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Колесникова Михаила Александровича (далее – третье лицо),

о признании недействительными договора займа от 07.10.2011 № 0710/11-3, договора займа от 20.01.2012 № 2001/12-ОМ, заключенных между обществом «ПЛАСТ» (заемщик) и обществом «Оюъединение Мастер» (заимодавец),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что истцы Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являются акционерами общества «ПЛАСТ», не обладают правом иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исходили из того, что истцами не доказано наличие указанных им правовых оснований для признания сделок недействительными; истцами не доказано, что оспариваемые сделки причинили вред обществу «ПЛАСТ», что стороны допустили злоупотребление правом при заключении договоров займа; сделки не имели признаков заинтересованности, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали корпоративного одобрения; истцами пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости; сделки имели реальный характер.

Доводы жалобы не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, по существу сводятся к несогласию с мотивировочной частью судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова