Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-194967/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» и исполнительного органа общества ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору о совместной деятельности № 1 от 12.10.1994 в следующем размере: 20 000,00 долларов США - основной долг, 2 145,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 18.10.1994 по 08.12.1994, 250 087,00 долларов США - проценты за пользование займом за период с 09.12.1994 по 13.12.2019, 299 342,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 207, 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие заявленные по делу требования отсутствуют, срок исковой давности на подачу искового заявления, исчисляемый с момента подписания сторонами спора акта сверки задолженности (15.04.1997), пропущен, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 12.10.1994, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ», квалифицировав при этом взятые на себя ФИО3 (ФИО2) обязательства по возврату денежных средств как отношения по договору поручительства, которое также прекращено.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова