Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 по делу № А40-195154/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кули-заде Э.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении суммы неустойки, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 15.04.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 удовлетворено заявление Кули-заде Э.Т. об уменьшении суммы требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, до суммы 1 298 909,52 руб. При этом суд первой инстанции исходил из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расценил заявление кредитора как частичный отказ от заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2021, определение от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос и отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что Кули-заде Э.Т. не заявлял об отказе от части требований о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения размера его требований не имелось. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности проведения зачета включенного в реестр требования о взыскании с должника неустойки и встречного требования должника к заявителю об уплате основного долга по договору участия в долевом строительстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Если заявитель полагает, что к сложившимся между ним и должником правоотношениям возможно применить сальдирование, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации