Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А40-195154/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:21:0150111:993) № 62/СП от 17.10.2012, заключенного между должником и ООО «Резерв», применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 25.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение
от 04.03.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка прикрывала действия по выводу имущества должника во вред его кредиторам. При этом судом округа обращено внимание на вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного предоставления по сделке, в частности, недоказанность перечислений на счет должника по договору займа. При таких условиях суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации