Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «СМН», ООО «МАЛН», ООО «2007-Н», ООО «КАССИОПЕЯ» (г. Москва; далее – общества, заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу
№ А40-19516/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по тому же делу

по заявлению обществ к Правительству Москвы о признании незаконным отказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Правительства Москвы, оформленный письмом от 05 ноября 2019 г. № ДПР2-2500/19, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку положения части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций применяются только в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях, включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, а нахождение помещения в здании, включенном в Перечень пешеходных зон, является первичным условием для дальнейшей проверки соответствия помещения критериям, указанным в части 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций и возможности применения налоговой ставки с коэффициентом 0,1.

Судами также указано на то, что постановление Правительства Москвы от 13 сентября 2013 г. № 606-ПП «О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы» было принято не в целях регулирования налоговой политики города Москвы, а в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы, что также подтверждается Постановлением Правительства города Москвы от 03 ноября 2015 г. № 725-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», в соответствии с которым пункты 1 - 3 Постановления № 606-ПП утратили силу.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не устанавливают механизм реализации налоговой льготы, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова