Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» (за подписью генерального директора; представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2017) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 по делу № А40-195252/2015 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» (Москва, далее – общество) к гражданке ФИО1 (Москва, далее – ФИО2),

о взыскании 5 165 995 рублей 64 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 430 525 рублей 45 копеек убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018, решение суда изменено; резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции: с ФИО1 в пользу общества взыскано 279 525 рублей 55 копеек убытков; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актам в части отказа в иске, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая в обжалуемой части решение, арбитражный апелляционный суд, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о неустановлении судами всех обстоятельств дела и неправильном применении норм права являются необоснованными. Судами установлены все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, связанного с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Нормы права применены надлежащим образом. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об иной оценке заявителем установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова