ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами обособленного спора кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Екатеринбург)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020

по делу № А40-195336/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "РЭМ",

установил:

как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 29.01.2016 общество "РЭМ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.09.2016 определением суда ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

27.10.2016 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

09.10.2019 определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено. Определение вступило в законную силу 24.10.2019.

В конкурсном производстве конкурсный управляющий реализовал залоговое имущество должника на сумму 150 825 123 руб., за счет которого в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) погашены требования залогового кредитора акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 143 243 482 руб. (42,3% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника).

Впоследствии арбитражный суд признал обоснованной сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 445 956,72 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и определил выплатить ее конкурсному управляющему ФИО2 за счет средств должника.

13.03.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве общества "РЭМ", с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 222 336,99 руб. и взыскании их с ФИО2 как излишне выплаченных.

Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 15.09.2020 и от 22.12.2020 соответственно, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов. При таком подходе вознаграждение может быть выплачено, если заявление подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. В данном случае трехмесячный срок на обращение в суд заявлением о взыскании процентов по вознаграждению истек 27.01.2020 и ФИО1 его пропустил.

Выводы судом мотивированы ссылками на статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды неправильно определили предмет спора и, как следствие, необоснованно сослались на статью 112 АПК РФ. ФИО1 указал, что он не требовал взыскания расходов на вознаграждение с тех лиц, кому закон предписывает его выплачивать. Его требования предъявлены к ФИО2 и касались справедливого и законного распределения уже насчитанного вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. По существу его требования являются иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде удерживаемой суммы процентов, причитающихся ФИО1 Позиция ФИО1 основана на разъяснениях, данных на пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о пропорциональном распределении вознаграждения между конкурсными управляющими.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с настоящим обособленным спором по делу № А40-195336/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 8 июля 2021 г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.