Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу единственного участника должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу
№ А40-196061/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований
ОАО «Стройтрест № 3 Ордена Октябрьской революции» в размере
62 710 847,18 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 17.02.2022 и округа от 12.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера требований кредитора, в связи с чем включили его в третью очередь реестра. При этом судами учтены результаты проведенной в рамках дела № А23-8294/2018 судебной экспертизы, на основании которой определена рыночная стоимость выполненных работ. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по спору подлежало прекращению ввиду тождественности требований по настоящему спору и первоначальных исковых требований по делу № А23-8294/2018, от которых кредитор отказался, подлежит отклонению. Как следует из Картотеки арбитражных дел, производство по делу № А23-8294/2018 в части первоначальных исковых требований ввиду отказа истца от иска прекращено определением от 18.01.2022, в то время как определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору вынесено 21.10.2021. Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что судами при определении размера требований не учтены, в частности, оплаты, произведенные Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, является преждевременной. Вопрос об обоснованности такого требования к кредитору в настоящий момент решается в рамках дела
№ А23-8294/2018 при рассмотрении встречного иска. Если суд в рамках указанного дела придет к выводу об обоснованности соответствующих встречных требований к подрядчику, то заявитель имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре определения по настоящему обособленному спору в части подлежащей включению в реестр суммы по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость вычесть из включенной в реестр суммы размер встречной задолженности подрядчика, то есть фактически определить сальдо встречных обязательств.

Иные доводы заявителя выводы судовне опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации