ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по основному иску) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу
№ А40-196153/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения (с учетом уточнения иска), по встречному иску об обязании исполнить обусловленное договором хранения обязательство по принятию с ответственного хранения имущества согласно договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика – временного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, полагая неверно истолкованным судами момент появления у временного управляющего ответчика процессуального права на подачу апелляционной жалобы, указывая на день получения ответа на запрос от должника, передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы произведено судом в соответствии со статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами подачи жалобы временным управляющим ответчика.

Вопреки доводам заявителя, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подтверждают нарушения судами норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост