ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕС-ТЕХСТРОЙ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-1961/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по тому же делу

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития
г. Москвы (далее – департамент) к обществу о взыскании 500 000 рублей задолженности, 3 479 400 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,04% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга за каждый календарный день просрочки начиная с 17.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 названные судебные акты изменены в части взыскания неустойки. С общества в пользу департамента взыскано 2 786 950 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между департаментом и обществом заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форм субсидии от 06.08.2013 № 8/3-254мп-13 (далее – договор), по условиям которого департамент предоставил обществу целевые бюджетные средства в рамках реализации проекта «Приобретение сварочного оборудования с целью увеличения объемов строительно-монтажных работ, выполняемых предприятием» в сумме 500 000 рублей.

В нарушение условий договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, не достигло социально-экономических показателей реализации проекта и не представило департаменту необходимую отчетную документацию.

Направленное департаментом в адрес общества требование о возврате бюджетных средств оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из нарушения обществом условий договора, непредставления отчетности в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, а также доказательств, подтверждающих выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. В связи с нарушением сроков предоставления отчетов обществу начислена неустойка на основании пункта 4.5 договора.

Суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса изменил названные судебные акты в части взыскания неустойки, указав, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязательства по предоставлению отчетов прекратились с момента изъявления воли на возврат денежных средств.

Суд округа, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов после направления требования о возврате денежных средств (после 28.08.2018) является неправомерным и отказал в иске в этой части.

Следует также отметить, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель общества «РЕС-ТЕХСТРОЙ» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы не заявлял, в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций не являлся.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕС-ТЕХСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина