Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-196214/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 241 317 255 рублей неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 241 317 255 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта на изготовление и поставку спасательно-буксирного судна по твердой цене, установив фактические обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по этому контракту передачей ответчику соответствующего товара, который был оплачен ответчиком в полном объеме по указанной в контракте цене, учитывая отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом при исполнении контракта по согласованной цене, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», положениями Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 № 1119, от 17.02.2017 № 208 и от 02.12.2017 № 1465, определяющих порядок определения цены на поставляемую по государственному оборонному заказу продукцию, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с изменившимся курсом иностранной валюты по отношению к рублю.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с отсутствием у надлежащим образом исполнившим обязательства по контракту ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.

Несогласие истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела относительно отсутствия у ответчика спорного неосновательного обогащения и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов