ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9230(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-196296/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бригсоюз» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2019, заключенных должником (цедентом) с предпринимателем (цессионарием), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.11.2021 и округа от 16.02.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника
4 999 398 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок
в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника, в результате их совершения предприниматель как новый лизингополучатель по договорам лизинга получил предметы лизинга, выплатив значительно меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель – должник, и не компенсировал должнику данную стоимость.

Последствия недействительности указанных сделок применены судами в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств спора.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство
о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев