Гражданский кодекс часть 1

«Сподвижник» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2018 по делу № А40-196619/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сподвижник» (далее – истец, общество) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания СХР» (Москва, далее – компания, эмитент), Всероссийской Творческой Общественной Организации «Союз художников России» (Москва, далее – союз) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве (Москва),

о признании недействительными: дополнительное соглашение

от 13.06.2018 № 1 к договору доверительного управления имуществом

от 21.08.2001 № 002-ДУ (далее – договор № 002-ДУ), заключенное между компанией и союзом; уведомление союза от 02.08.2018 о расторжении договора доверительного управления имуществом от 21.08.2001 № 002-ДУ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2018, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, истец и союз являются акционерами компании, каждому из которых принадлежит по 50% акций эмитента.

Союзом (учредитель управления) и компанией (доверительный управляющий) 21.08.2001 подписан договор № 002-ДУ доверительного управления имуществом учредителя управления, к которому сторонами 13.06.2018 подписано оспариваемое в настоящем деле дополнительное соглашение № 1.

Союз 02.08.2018 направил уведомление доверительному управляющему о расторжении договора.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд указал на то, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной

деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения; на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд признал, что отказ от договора основан на условиях указанного договора и не противоречит закону, в связи с чем отказал в признании недействительным уведомления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Сподвижник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова