Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Финпромбанк" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-196703/2016,

установил:

как следует из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела, 01.04.2011 – 17.06.2016 ФИО1 был президентом банка, а 16.07.2012 – 19.07.2016 – председателем совета директоров. Он же был акционером банка с долей 19,99 процента (непосредственно и опосредованно через иное лицо).

28.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о банкротстве банка и 25.10.2016 он признан банкротом, функции конкурсного управляющего должником возложены на агентство.

14.11.2018 конкурсный управляющий банка уведомил ФИО1, что установлены его требования к банку в общем размере 6 891 014,15 руб., в том числе:

- 6 880 537,53 руб. – требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов Банка;

- 10 476,62 руб. – требования третьей очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов Банка в составе основного долга.

28.06.2022 после апелляционного обжалования вступило в законную силу определение от 06.05.2022 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов. ФИО1 вменено осуществление банком под его руководством многочисленных и крупных по размерам сделок по выдаче заведомо безвозвратных кредитов и прочие нарушения, причинившие значительный ущерб банку и его кредиторам.

26.10.2022 агентство обратилось в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1, настаивая на том, что его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование заявления агентство сослалось на судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Агентство указывало, что привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа (постановления от 03.05.2023 и от 27.07.2023), в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что изменение очередности удовлетворения требований возможно посредством пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, не превышающего трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Требование агентства обусловлено вступлением в силу 28.06.2022 судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Спорное заявление подано в суд 26.10.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока без каких-либо уважительных причин.

Судебные акты мотивированы ссылками на статьи 309, 311, 312 АПК РФ, пункты 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Его доводы сводились к тому, что суды не учли специфику настоящего спора в контексте особенностей рассмотрения требований кредиторов в рамках банкротства специального субъекта – кредитной организации. Требования кредиторов к банку-банкроту устанавливаются в реестре не в судебном порядке с принятием соответствующего судебного акта, как в банкротстве общего субъекта, а непосредственно конкурсным управляющим и, соответственно, без судебного акта (статьи 189.78, 189.85, 189.86 Закона о банкротстве). Судебные акты выносятся лишь по результатам рассмотрения возражений кредиторов на решения конкурсного управляющего банком-банкротом, касающегося требований этих кредиторов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве). В настоящем случае требования ФИО1 включены в реестр конкурсным управляющим самостоятельно в порядке пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, судебный акт в отношении этого требования не выносился.

Заявитель полагает что, в отсутствие судебного акта о включении требования в реестр, во-первых, не применимы положения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (статьи 311-312 АПК РФ); во-вторых, заявление о субординации требования кредитора по своей правовой природе является разногласием о порядке удовлетворения требования и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, которой срок на подачу такого заявления не предусмотрен.

Исходя из изложенного агентство полагало, что выводы судов о пропуске срока на подачу заявления по существу ошибочны.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, выводу судов по существу правильные и предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, которым установлен порядок корректировки реестра требований кредиторов должника - кредитной организации в том случае, если конкурсному управляющему становятся известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора. Под необоснованным следует понимать в том числе и неправильное определение очередности удовлетворения требований. В указанной норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения – три месяца с даты осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.