Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-196856/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 13 059 474 рублей 65 копеек страхового возмещения,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2018 взыскал 5 762 571 рубль страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2018 отменил решение от 07.03.2018 и отказал в удовлетворении иска вследствие повреждения застрахованного имущества в результате нарушения истцом правил пожарной безопасности, исключающего в силу условий страхования произошедшее событие из числа страховых.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Риквэст-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неосновательного предпочтения заключения повторной судебной экспертизы о причине возгорания другим заключениям, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело и исследовавший представленные доказательства, установил допущенные обществом «Риквэст-Сервис» нарушения правил пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с возникшим возгоранием и исключающие в силу Правил комбинированного страхования имущества от 18.05.2012, являющихся в силу статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора страхования от 06.03.2013 № ГСФ6-ИКЖР/000092-СБ(СЛ), произошедшее событие из числа страховых случаев.

Требующий назначения повторной экспертизы ответчик действовал в целях доказывания возражений, состоящих в причастности общества к возникновению возгорания, подтвержденной принятым судами заключением.

Отличная от судебной оценка доказательств причины возникновения возгорания, изложенная в кассационной жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова