Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу
№ А40-196878/2016 по иску акционерного общества «Росагролизинг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик) о взыскании 27 623 295 руб. задолженности, 4 847 320 руб. 66 коп. пени, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, удовлетворили иск.

Суды проверили и признали верным расчет задолженности и неустойки.

Довод о неверном исчислении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что истец, не предъявив требования в рамках дела о банкротстве ответчика, после прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с заключением мирового соглашения, не утратил своего права на судебную защиту в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки на недобросовестное поведение истца также были предметом изучения судебных инстанций и признаны неосновательными. Реализация права на судебную защиту собственных законных интересов не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева