Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А40-196997/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрый север» (далее – ООО «Быстрый север», поставщик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – ООО «Космофарм», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 71 036 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 781 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.10.2020 по день фактического платежа,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда от 22.01.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением суда округа от 13.09.2021 постановление апелляционного суда от 21.05.2021 отменено, решение суда от 22.01.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 314, 438, 441, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что универсальный передаточный документ (далее –УПД) от 13.05.2020 № 45 подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки. УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 не подписаны со стороны ответчика, однако счет на оплату от 12.05.2020 № 45 оплачен ответчиком частично на сумму 13 500 000 руб., то есть оферта истца акцептована ответчиком оплатой счета и принята последним, как и обязанность принять товар, согласованный в данном счете и оплатить его. В качестве доказательств фактической транспортировки, передачи и принятия товара по УПД от 20.05.2020 № 46 и от 27.05.2020 № 110 суд принял представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 20.05.2020 и от 27.05.2020, а также ТТН от 13.05.2020 по УПД от 13.05.2020 № 45, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанции правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Также ООО «Космофарм» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков