ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-23845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу № А40-19709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Премиум-Лифт» (далее – общество) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания Евролифт» (далее – должник),

установил:

к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

решением суда первой инстанции от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1
в пользу общества 1 642 987 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 29 430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт обжалован ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами
и мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 29.12.2022
по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда округа
по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-19709/2022 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев