Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-197260/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) об оспаривании постановления исполняющего обязанности директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 (далее – главный судебных пристав Российской Федерации) от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – УФССП по городу Москве),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТТК» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу № А64-4150/2016 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лшице филиала в Тамбовской области (далее – СПАО «Ингосстрах») в пользу ООО «ТТК» взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере 33 333 руб. 34 коп. выдан исполнительный лист ФС № 006292567.

12.07.2017 исполнительный лист предъявлен обществом в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Ленинский РОСП) по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области.

17.10.2017 из письма Ленинского РОСП общество узнало, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС определено место ведения исполнительного производства по указанному исполнительному листу по месту нахождения головной организации СПАО «Ингосстрах» в городе Москве в Отделе судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Москвы УФССП по городу Москве (далее – ОСП № 2 по ЦАО).

Не согласившись с данным решением и действиями по его вынесению, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды нашли, что оспариваемые действия и решения совершены главным судебным приставом Российской Федерации в пределах его законных полномочий с соблюдением норм действующего законодательства, права и интересы общества не нарушают.

В кассационной жалобе ООО «ТТК» возражает против выводов судов, указывая, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 006292567 Ленинским ОСП не возбуждалось, сводное исполнительное производство в ОСП № 2 по ЦАО в отношении СПАО «Ингосстрах» не велось. С данными обстоятельствами общество связывает отсутствие условий, необходимых для реализации полномочия главного судебного пристава по изменению места ведения исполнительного производства.

Довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению. Часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий. При этом исполнительное производство может быть передано, в том числе, на стадии возбуждения. Необходимость ведения сводного исполнительного производства в отношении того же должника в подразделении, куда передается исполнительное производство (исполнительный лист), названной нормой не установлена.

Заявитель не указал, каким образом были нарушены его права и законные интересы, если, по сообщению самого заявителя, спорный исполнительный лист исполнен 25.10.2017 ОСП №2 по ЦАО города Москвы.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, которые были полно и всесторонне исследованы судами. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина