Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-19729/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 770 287 руб. 36 коп. понесенных расходов на содержание работы электрогенераторов в период с 28.08.2019 по 27.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-К».

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований за период с 28.08.2019 по 17.09.2019, в остальной части оставил иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований за период с 28.08.2019 по 17.09.2019 и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании с предпринимателя расходов, понесенных в период с 28.08.2019 по 17.09.2019.

Суды исходили из следующего: в действиях истца, установившего заблаговременно электрогенераторы в принадлежащей ему части нежилого здания, а затем обратившегося в сетевую компанию с требованием отключить в здании подачу электроэнергии, усматривается злоупотребление правом; ограничение подачи напряжения непосредственно в самом здании происходит из-за установления истцом электрогенераторов; если бы электроэнергия не была отключена по требованию истца, он наряду с собственниками других помещений потреблял бы энергию, поставляемую энергетической компанией, и нес бы затраты за потребленный объем электроэнергии; при таком положении оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на установку, аренду и содержание электрогенераторов не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о том, что предприниматель уклоняется от предоставления истцу доступа в электрощитовую, расположенную в помещении ответчика, правомерно не признан судами в качестве основания для взыскания с предпринимателя расходов на установку электрогенераторов. Вопросы, касающиеся условий доступа к общему имуществу в нежилом здании, подлежат решению в ином установленном законодательством порядке.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева