ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-197382/20 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ

79006_1794067

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-5504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – банк) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу   № А40-197382/2020 

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Найтстар»  (далее – общество) и Департаменту по природопользованию по Приволжскому  Федеральному (далее – департамент) о признании недействительной сделкой  действия, направленные на передачу обществом дочерней организации  обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сакмарский» лицензии  ОБР 02851 НР с целевым назначением и видами работ «геологическое  изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском  участке», и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного  управляющего обществом ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 и 


постановлением суда округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168,  181, 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2,  11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах»,  разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», и исходили из того, что департамент выполнил все  предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры,  связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке.  Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности при  обращении в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов