Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу № А40-197382/2020

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Найтстар» (далее – общество) и Департаменту по природопользованию по Приволжскому Федеральному (далее – департамент) о признании недействительной сделкой действия, направленные на передачу обществом дочерней организации обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сакмарский» лицензии ОБР 02851 НР с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на Самара-Самарканском участке», и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 и

постановлением суда округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что департамент выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии в установленном законом порядке. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов