ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3598 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд
с заявлением о взыскании с должника денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по раскрытию сведений о кредиторе физическом лице
не может быть поставлено ему в вину, а оснований для удовлетворения поданного заявления не имелось, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения судом заявлений о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред, а решения суда общей юрисдикции о таком взыскании в пользу заявителя представлено
не было.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк