ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-3598 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу
№ А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с жалобой, в которой просил: обязать конкурсного управляющего должником ФИО2 принять исчерпывающие меры по незамедлительному погашению образовавшейся, по состоянию на 31.03.2021, задолженности по текущим платежам перед ним в сумме 310 686 рублей 60 копеек; обязать конкурсного управляющего должником в дальнейшем самостоятельно производить расчёт задолженности по текущим платежам перед кредитором, исходя из размера 739 рублей 73 копейки дневной ставки текущих платежей, по день фактического исполнения решения Люблинского районного суда города Москвы от 03.10.2018, и ежемесячно, не позднее трёх рабочих дней следующих за окончанием календарного месяца, перечислять денежные средства на счет кредитора, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требований в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 5, 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,исходили из того, что заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк