Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-197481/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о взыскании 1 782 580 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 19 191 руб. 68 коп. штрафа, 58 121 руб. 39 коп. неустойки и 138 902 руб. 40 коп. невосполненного задатка на 01.04.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 № М-03-020972.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 782 580 руб. 80 коп. долга, 19 191 руб. 68 коп. штрафа, 58 121 руб. 39 коп. неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 138 902 руб. 40 коп. невосполненного задатка на 01.04.2019.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2019 и дополнительного решения от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, компания ссылалась на то, что при рассмотрении настоящего дела компании не было известно о том, что части земельного участка общей площадью 5 980,00 кв. м все же приняты обществом из аренды с 31.12.2016; об этом обстоятельстве компания узнала 14.12.2020 (после рассмотрения дела), когда общество подписало и направило акт приема-передачи (акт возврата) частей земельного участка от 01.09.2020 по электронной почте. В связи с этим фактически используемая площадь частей земельного участка с 01.01.2017 составляет 1 656,00 кв. м, а не 7 636 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установил, что в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам компания выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция ответчика направлена на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова