Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «2007-Н» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы 25.07.2018 по делу № А40-197839/17-149-1861, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Правительства Москвы по включению здания, расположенного по адресу: <...>, в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП «Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним

примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций», об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, определение суда от 05.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>.

Общество совместно с ООО «СМН» и ООО «КОНСАЛТИНГ» обратились в Правительство Москвы с заявлением о включении названного здания в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП в целях реализации части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Департамент в ответ на заявление направил письмо, в котором указал, что в настоящее время проводится оценка эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня.

Расценив ответ департамента как бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта

незаконного бездействия со стороны Правительства Москвы, нарушения прав и законных интересов общества.

Частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закона № 64) установлена возможность применения налоговой ставки, указанной в части 2 статьи 2 Закона № 64, с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям: 1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость; 2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов; 3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Для целей настоящей статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Указанный в части 3 статьи 2 Закона № 64 перечень утвержден Постановлением Правительства города Москвы от 16.03.2016 № 78-ПП «Об утверждении Перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимого в целях исчисления налога на имущество организаций» (далее - Постановление № 78-ПП).

Суды отметили, что обращение с заявлением о необходимости внесения изменений в Перечень не образует у исполнительного органа безусловной обязанности подготовить и внести соответствующие изменения, несогласие общества с содержанием ответа департамента не может служить основанием для вывода о наличии со стороны Правительства Москвы незаконного бездействия.

Органы государственной власти города Москвы, допуская возможность применения понижающего коэффициента, установили определенные условия для возможности его применения, которые связаны с социально-экономической политикой, проводимой в городе Москве и развитием инфраструктуры в определенных зонах города.

Отсутствие в настоящее время в Перечне адреса, указанного заявителем, не может считаться нарушением его прав, так как полномочиями по определению социально-экономической обоснованности включения спорного адреса в Перечень обладает Правительство Москвы.

Таким образом, формальное соответствие критериям, установленным частью 3 статьи 2 Закона № 64, не может являться безусловным основанием для включения адреса в Перечень, установленный Постановлением № 78-ПП, так как указанное действие может противоречить политике органов государственной власти города Москвы по развитию конкретных зон города.

Следовательно, само по себе обращение с заявлением о необходимости внесения изменений в Перечень не приводит к возникновению у исполнительного органа безусловной обязанности подготовить и внести соответствующие изменения.

Вместе с тем, Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) в письме от 27.09.2017 № 01-12412/7 не отказал обществу во внесении изменений в Постановление № 78-ПП, а сообщил о проведении в настоящее время оценки эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято

решение о целесообразности расширения Перечня, установленного Постановлением № 78-ПП.

Таким образом, действия департамента по рассмотрению совместного заявления собственников здания, расположенного по спорному адресу, и направлению указанного выше ответа исключают возможность их квалификации в качестве незаконного бездействия.

При этом заявитель не лишен возможности, в случае его несогласия с требованиями, установленными в законодательстве, или применением этих критериев в отношении него, обратиться за судебной защитой с соответствующими исковыми требованиями об оспаривании соответствующих правовых актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова