Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу
№ А40-198080/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Опора», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», муниципального унитарного предприятия «Кемецкое ЖКХ», общества с ограниченной ответственностьб «Тверская генерация», общества с ограниченной ответственностью «ЛиК», общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», муниципального автономного учреждения культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Современник», МДОУ «Детский сад № 25», МОУ «Средняя школа № 4», администрация Московской области «Замошское сельское поселение», ФИО1, СПК «Волга», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Максатихинская ЦРБ, общества с ограниченной ответственностью «Стимул М», общества с ограниченной ответственностью ЖКХ, закрытого акционерного общества «Медновский молочный завод», сельскохозяйственного производственного кооператива Кава, сельскохозяйственного производственного кооператива Оршинский; производственно-строительной фирмы Мосэнергострой, общества с ограниченной ответственностью «Металлика», общества с ограниченной ответственностью СНК Технология, общества с ограниченной ответственностью «Провими», общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.», общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», общества с ограниченной ответственностью «Майдера Сид», МАОУ
СОШ № 13, муниципального унитарного предприятия «Автотранс» город Ржев, общества с ограниченной ответственностью «Ржевский вестник», общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», общества с ограниченной ответственностью «Ориан», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Ро

и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о документальном подтверждении истцом (исполнитель) факта оказания ответчику (заказчик) услуг по передаче электрической энергии.

Возражения заявителя против объема услуг, оказанных истцом ряду потребителей ответчика, предопределяют переоценку фактических обстоятельств спора, рассмотренных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, ввиду чего не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост