ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-198134/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий,
ФИО2) о признании незаконным отказа управления от 27.08.2020
№ 3/207714633368 в предоставлении запрашиваемых сведений; обязании совершить действия,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Отказ управления признан незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14657/20 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура «реструктуризация долгов гражданина», финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в управление с официальным запросом от 14.08.2020 № 29/ФУ о предоставлении информации о наличии у супруги должника ФИО3 гражданства Российской Федерации, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства Российской Федерации.

Управление направило в адрес финансового управляющего ответ от 27.08.2020 № 3/207714633368, в котором содержался отказ в предоставлении запрашиваемых финансовым управляющим сведений со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной информации с ограниченным доступом и не может быть предоставлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных; запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению
ФИО3 и по запросу компетентных органов, в том числе суда.

Не согласившись с отказом управления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 7.8.10 статьи 213.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 17, пунктом 6 статьи 5 Федерального закона
от 07.92.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьями 3,7, 14 Федерального закона
от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) и исходили из отсутствия у финансового управляющего права на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции. Суды отметили, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.

Суд указал, что финансовый управляющий в силу Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится управление, с запросом о предоставлении информации о паспортных данных гражданина Российской Федерации, являющегося супругой должника. Без получения соответствующих данных в отношении ФИО3 реализация обязанности финансового управляющего по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругой, становится невозможной.

Запрашивая информацию о должнике (его супруге), арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника в целях исполнения, возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности распространяется на нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Сведения о супруге должника имеют существенное значение в рамках дела о банкротстве, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу должника.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемой информации может привести к необоснованному продлению процедуры банкротства гражданина, затягиванию сроков проведения финансового анализа и подготовки заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также сделать невозможным принятие оперативных мер к возможному ограничению его прав по распоряжению имуществом.

Из положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Закона о персональных данных следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым, исполняя решение суда о признании должника банкротом.

Иное толкование управлением норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина