Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкрам»
(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу №А40-198437/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкрам» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление):

- о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 20.06.2019 №77/011/215/2019-446;

- о признании ранее возникшего права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, пом.II (комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7), кадастровый номер 77:01:0004009:1648;

- об обязании ответчика провести регистрацию прав путем внесения соответствующих сведений о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, пом.II (комн.1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7), кадастровый номер 77:01:0004009:1648;

- об обязании ответчика внести изменения по общей площади по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом.II (комн.1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7), кадастровый номер 77:01:0004009:1648, путем исправления общей площади с 64,7 кв.м. на 82,3 кв.м., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Городское бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельству Правительства Москвы на право собственности от 21.03.1997 реестр №3943 АОЗТ «Инкрам» на основании договора купли-продажи от 19.03.1997 № ВАМ(МКИ)10111 принадлежит помещение площадью 82,30 кв.м.

В ЕГРН содержится информация о том, что общая площадь спорного нежилого помещения (инвентарный номер II (комн. 1-4, 4а, 4б, 4в, 5-7) с кадастровым номером 77:01:0004009:1648 (дата присвоения 22.05.2012) составляет 64,7 кв.м; сведения о правообладателе в отношении нежилого помещения отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств наличия спора о праве истцом не было представлено, как не было представлено и доказательств нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, а также учитывая, что из представленных в материалы дела документов установить тождественность объектов площадью 82,3 кв.м и площадью 64,7 кв.м не представляется возможным, поскольку согласно представленного договора купли-продажи в площадь 82,3 кв.м включались комнаты Г и г, тогда как из выписки из ЕГРН следует, что по спорному адресу находится объект площадью 64,7 кв.м без указанных комнат, с заявлением к ответчику об исправлении технической ошибки (реестровой ошибки) истец не обращался, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьями 12, 131, 209, пунктом 1 статьи 216, 218, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инкрам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова