ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ГУФССП России по г. Москве) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу № А40-198444/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дензи.Ком» (далее – общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик 1), Коптевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Коптевский ОСП УФССП России по городу Москве, ответчик 2) о взыскании за счет казны Российской Федерации
2 475 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, решение отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 475 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУФССП России по г. Москве просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № 2-1094/2017, вступившим в законную силу, с Захарова Ю.В. (должника) в пользу общества (взыскателя) взыскано 3 028 606, 90 руб. задолженности, выдан исполнительный лист; Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве (ответчиком 2) возбуждено исполнительное производство № 20273/17/77036-ИП в отношении должника; в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее должнику (автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в., г/н Т100ТХ177, VIN SALLSAAF4DA808420), вынесено постановление в отношении указанного транспортного средства, наложен арест на осуществление регистрационных действий, ГИБДД 07.11.2017 наложила арест на данное транспортное средство; впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника был снят судебным приставом-исполнителем, а спорный автомобиль дважды отчужден, согласно представленной информации УГИБДД по г. Москве запрет снят на основании двух постановлений от 26.12.2017 № 20273/17/77036-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий; проверочными действиями Отдела собственной безопасности Управления ФССП по г. Москве 21.09.2018 установлено, что постановления о снятии запрета в региональной базе ПК АИС отсутствуют, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; вместе с тем судебным приставом-исполнителем
Шамурадовым Б.К. 30.05.2019 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика 2 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника транспортное средство было отчуждено, возможность взыскания долга с должника по исполнительному документу утрачена и истцу причинены убытки в размере стоимости отчужденного должником автомобиля, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего: в электронной базе ответчика отсутствуют постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017; судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, предусмотренный Законом
№ 229-ФЗ (совершался выход по адресу должника, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, запросы в банки); требования истца могут быть удовлетворены за счет других солидарных должников; взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ в отношении
Захарова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о подтверждении факта нарушения прав истца, наличия и размера понесенных им убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика 2 и убытками истца в заявленном размере, указав на доказанность утраты возможности взыскания долга в полном объеме с должника по решению Коптевского районного суда города Москвы
от 11.07.2017 по делу № 2-1094/2017 по вине ответчика 2, и отменил решение. Суд исходил из следующего. Сотрудник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве Грачева М.А., действуя в рамках закона, перед снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля предприняла возможные меры для проверки подлинности указанных постановлений, и полученная ею информация сомнений в подлинности не вызвала. В связи с этим представленные истцом и третьим лицом доказательства подтверждают вынесение судебным приставом-исполнителем ответчика 2 - Сапаном А.В. постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий
от 26.12.2017.

Вопреки позиции суда первой инстанции исполнительное производство
№ 14956/18/77036-ИП, основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-156391/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЦВОСС», Курочкина Д.Я.,
Захарова Ю.В. и Казакова Н.А. на сумму 7 760 351,82 руб., не имеет отношения к требованиям по настоящему делу.

Также безосновательны выводы суда первой инстанции об объединении исполнительных производств № 14956/18/77036-ИП и 20273/17/77036-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера
№ 17255/14/36/77-СД, поскольку данное исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника.

Таким образом, утрата истцом возможности взыскания долга с должника, произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которого, выбыло спорное имущество должника.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина