Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по делу № А40-198526/2017 по иску ООО «ОНИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг») о взыскании 1 846 269 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и процентов; по встречному иску о взыскании 1 127 687 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 9577 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 29.01.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Валена», ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, с ООО «Элемент Лизинг» взыскано
1 055 157 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 55 070 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска ООО «ОНИКС» отказано, с ООО «ОНИКС» взыскано 899 771 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7641 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Элемент Лизинг» отказано, в результате взаимозачета с ООО «Элемент Лизинг» взыскано 155 386 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 47 428 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-56536/ДЛ и АХ_ЭЛ/Члб-56251/ДЛ, произведя перерасчет завершающей обязанности сторон, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева