Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной почтовой таможни Федеральной таможенной службы России (до переименования - Московская таможня) (г. Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-198812/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сивер» (далее - общество) к таможне, Центральной электронной таможне о признании незаконным решения таможни от 20.07.2020 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10129000-20/000136; о возложении на таможню обязанности устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата, излишне взысканных таможенных платежей, пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

[A2] 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды

руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983).

[A3] Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом того, что спорный товар - мобильные кейсы, являются частью оборудования, при этом в товарной позиции 4202 отсутствуют необходимый классификационный признак изделий - покрытие одним материалом полностью или преимущественно, а также предназначение для хранения, обоснованности классификации обществом спорного товара по коду – 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова