ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» (далее – ООО «Фирма «Аква-Дон», общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу № А40-198956/2018 Арбитражного суда города Москвы

по объединенным в одно производство заявлениям ООО «Фирма «Аква-Дон» и общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРА» (далее – ООО «БЫСТРА»; далее – заявители) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела в отношении пунктов 3, 4 статьи 14.2, статьи 14.5, пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

установила:

по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные ООО «БЫСТРА» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Аква-Дон» ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления ООО «БЫСТРА» о нарушении ООО «Фирма «Аква-Дон» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега», ФАС России приняла оспариваемое решение.

Антимонопольным органом действия ООО «Фирма «Аква-Дон» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации питьевой воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега» в упаковке, имитирующей продукцию ООО «БЫСТРА» (питьевую воду «Серебряная Усть-Быстра» и «Серебряная Усть-Быстра Газированная»), признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Полагая данные ненормативные правовые акты незаконными, заявители оспорили их в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание ФАС России в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Фирма «Аква-Дон» части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по заявлению ООО «Быстра», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что неуказание антимонопольным органом выводов относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части фактически означает его отказ в возбуждении и рассмотрении дела по спорному эпизоду. И поскольку мотивы такого отказа антимонопольным органом не указаны, принятые ненормативные акты невозможно признать соответствующими законодательству о защите конкуренции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова