Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-199163/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (Москва, далее – ответчик, общество «Гарант плюс», общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (Республика Коми, далее – общество «Интеринвест»), общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» (Москва) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Гарант плюс», оформленного протоколом от 17.08.2020, по седьмому вопросу повестки дня: о даче согласия на совершение (одобрении) крупной сделки - заключение с обществом «Интеринвест» договора аренды недвижимого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому делу судами установлено, что предметом оспаривания является решение общего собрания участников общества «Гарант плюс», оформленное протоколом от 17.08.2020, по седьмому вопросу повестки дня: о даче согласие на совершение (одобрении) крупной сделки - заключение с обществом «Интеринвест» договора аренды недвижимого имущества, 1 421,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 50, г. Усинск, Республика Коми, сроком аренды с 01.09.2020 по 01.09.2025 на условиях, указанных в проекте договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исходили из того, что при проведении общего собрания участников общества не было допущено нарушений Закона № 14-ФЗ и устава в части компетенции общего собрания участников, наличия кворума и количества голосов, необходимых для принятия оспариваемого решения, а также порядка созыва, проведения собрания и порядка принятия оспариваемого решения. Отметили, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. Кроме того, не доказано нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова