ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-19951/19 от 16.03.2020 Верховного Суда РФ

79006_1416996

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ассоциации по управлению и эксплуатации недвижимого  имущества "Лесной ключ" (далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2019 по делу  № А40-19951/2019

по иску ассоциации к публичному акционерному обществу «Московская  объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о признании  недействительными проверки, оформленной актом от 08.11.2018 и акта от  16.11.2018  № 02860/Т-НМУЭЖ-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  ассоциации (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужило несогласие с процедурой проведения компанией проверки, по 


результатам которой было зафиксировано неучтенное потребление  энергоресурса на объекте истца с последующим предъявлением требований о  взыскании ее стоимости. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к  выводу о необоснованности иска, указав, что между сторонами, по сути,  имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой  задолженности по оплате услуг, подлежащий разрешению в рамках  рассмотрения спора о расчетах за оказанные услуги. 

Исходя из этого, апелляционный суд констатировал, что в настоящем  случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств  дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов