79006_1416996
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-724
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ассоциации по управлению и эксплуатации недвижимого имущества "Лесной ключ" (далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-19951/2019
по иску ассоциации к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о признании недействительными проверки, оформленной актом от 08.11.2018 и акта от 16.11.2018 № 02860/Т-НМУЭЖ-Ю о неучтенном потреблении электроэнергии,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ассоциации (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несогласие с процедурой проведения компанией проверки, по
результатам которой было зафиксировано неучтенное потребление энергоресурса на объекте истца с последующим предъявлением требований о взыскании ее стоимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности иска, указав, что между сторонами, по сути, имеется спор относительно объема оказанных услуг, их стоимости и самой задолженности по оплате услуг, подлежащий разрешению в рамках рассмотрения спора о расчетах за оказанные услуги.
Исходя из этого, апелляционный суд констатировал, что в настоящем случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований для иных выводов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов