ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-18675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИАПУР ТРЕЙДИНГ» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-199572/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020
по тому же делу по исковому заявлению общества к Российской Федерации
в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган), Московской областной таможне (далее – таможня)
о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров, о признании незаконным действия таможни
по продлению срока выпуска товаров, о взыскании с Российской Федерации
в лице таможенного органа за счет средств казны Российской Федерации
в пользу заявителя убытков в размере 276 969,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 119, 328, 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указали на то, что срок выпуска товара был продлен в связи с проведением мероприятий таможенного контроля.

Кроме того, как указали суды, таможней соблюден десятидневный срок для завершения выпуска товара, установленный пунктом 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации, суды указали на то, что обществом
не доказаны следующие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков: незаконность действий таможенных органов, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, наличие причиненного вреда и его размер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова