Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу № А40-199581/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оланда-20» о взыскании 308 000 руб. невозвращенного обеспечительного залога, 3622 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного обеспечительного залога за период с 06.07.2020 по 14.10.2020, 974 895 руб. 27 коп. неосновательно приобретенных (излишне уплаченных) денежных средств, 10 347 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно приобретенных (излишне уплаченных) денежных средств за период с 28.06.2020 по 14.10.2020, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021, в иске отказал.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора

от 25.06.2019 № 22-1-19 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 15, 381.1, 611, 612, 621, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания истца (арендодателя) вернуть Обществу (арендатору) обеспечительный залог, внесенную им арендную плату, уплаченный штраф и, как следствие, для взыскания с арендодателя начисленных на сумму долга процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы. Суды исходили из недоказанности Обществом того, что оно вернуло истцу арендованное по договору от 25.06.2019 имущество или арендодатель уклонялся от его приема, не использовало или не могло использовать в период аренды это имущество в том числе по вине арендодателя, а также недоказанности наличия оснований для освобождения арендатора от присужденного на основании условий договора штрафа в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для

[A3] рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева