Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу № А40-199672/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее – общество «Континент Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития «Союзагромаш» (далее – общество «Агентство развития «Союзагромаш») о взыскании 321 713, 34 руб. предоплаты по договору о предоставлении выставочных площадей № 29/10-078В от 28.10.2019.

Общество «Агентство развития «Союзагромаш» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Континент Плюс» задолженности по договору в сумме 4 380 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 19.02.2021 отменено, с общества «Агентство развития «Союзагромаш» в пользу общества «Континент плюс» взыскано 321 487, 07 руб. предварительной оплаты по договору № 29/10-078В от 28.10.2019 и 225, 64 руб. почтовых расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменено, решение от 19.02.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, общество «Континент Плюс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество «Континент Плюс» указало на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению выставочной площади и на оставление без удовлетворения претензии о возврате предварительной оплаты по договору.

Встречный иск мотивирован надлежащим исполнением обществом «Агентство развития «Союзагромаш» принятых на себя обязательств и наличием у общества «Континент Плюс» задолженности за предоставление выставочной площади.

Отказывая в удовлетворении иска общества «Континент Плюс» и удовлетворяя встречный иск общества «Агентство развития «Союзагромаш», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении заключенного сторонами спора договора и невозможности использования обществом «Континент Плюс» представленной по договору площади и оформления экспозиционного стенда в соответствии с его заявкой.

Действия общества «Агентство развития «Союзагромаш» по удержанию предварительной оплаты, а также расчет суммы задолженности по встречному иску, суд счел не противоречащими условиям договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления выставочной площади, о расторжении договора, а также на наличие акта о неиспользовании площадей от 05.10.2020, подтверждающего факт немотивированного уклонения истца от участия в выставке «АГРОСАЛОН 2020».

Возложение судом первой инстанции на общество «Континент Плюс» бремени доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалась как на основание своих требований и возражений, не противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов