ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-18473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РЕМЭКС» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по делу № А40-199726/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафрино» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ообществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РЕМЭКС» (далее - Компания) о взыскании 729 574 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 № 15-11-19-3/СА субаренды нежилого помещения и 1 297 216 руб. 64 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, взыскал с Компании 729 574 руб. 83 коп. задолженности и 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и протолковав условия спорного договора субаренды, руководствуясь статьями 333, 309, 330, 431, 450, 606, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании (субарендатора) в пользу Общества (арендатора) 729 574 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и начисленной на суму долга неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Суды исходили из следующего: согласно условиям спорного договора субаренды у субарендатора отсутствует право на односторонний отказ от его исполнения, поэтому направленное им уведомление о досрочном расторжении договора не влечет досрочное прекращение арендных отношений сторон; неиспользование арендованного помещения по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает Компанию от обязанности внести арендную плату за весь период действия договора аренды; поскольку Общество не исполнило обязательство по оплате пользования, с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РЕМЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева