ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрист» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу № А40-199928/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (Москва, далее – истец, центр) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрист» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 520 546 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 6 003 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 14.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании и отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор от 25.04.2018 № 29 на выполнение подрядных работ по модернизации вибрационного электродинамического стенда ВЭДС-1500. В рамках указанного договора ответчик (подрядчик), помимо прочего, обязался приобрести запасные части и расходные материалы (в том числе детали, узлы, агрегаты и прочее) для модернизации указанного стенда, которые истец (заказчик) в последующем должен был оплатить.

В связи с отсутствием авансирования работ со стороны заказчика подрядчик отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал оплатить стоимости приобретенных для истца запасных частей и расходных материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу
№ А40-265839/2019 с центра в пользу общества взыскано 503 569 рублей 30 копеек стоимости запасных частей и расходных материалов (остальная сумма задолженности - 1 016 977 рублей 66 копеек - была выплачена истцом в добровольном порядке).

Однако ответчик незаконно при этом оставил запасные части и расходные материалы у себя в собственности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения центра с настоящими требованиями. Правовым основанием заявленного иска явились положения статей 1102, 1104, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд установил, что ответчик не имеет возможности возвратить принадлежащее истцу запасные части и расходные материалы. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия спорного имущества в натуре за него подлежит представлению денежная компенсация.

Состав имущества и его стоимость были предметом рассмотрения суда по настоящему делу и по делу № А40-265839/2019.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств данного спора не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПрист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова