Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-199994/2020,

установил:

компания «Арехелд Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении договора целевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 иск удовлетворен, договор расторгнут.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда от 23.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, решение суда от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении требований компании отказать.

Дело 25.03.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор целевого процентного займа № 01/500-200 Га/24.04 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заём в размере 169 875 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12 % годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что сумма займа предоставляется сроком на один год, начиная с даты предоставления суммы займа, что является сроком предоставления займа.

Компания во исполнение договора 27.04.2012 перечислила обществу денежные средства в размере 169 875 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 № 1 к договору стороны увеличили сумму займа на сумму в размере 36 000 000 руб., которую компания перечислила обществу 04.06.2012.

Предъявляя иск, компания указала на то, что в установленный договором срок общество не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 205 875 000 руб. и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем компания 25.09.2020 направила в адрес общества предложение о расторжении договора займа, которое общество оставило без ответа.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 195, 199, 200, 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав на то, что ответчик сумму займа в согласованные в договоре сроки не возвратил, удовлетворил иск, расторгнув договор.

При этом суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения исковой давности по заявлению общества не имеется, поскольку договор является действующим, не исполнен со стороны заемщика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора начинает течь не с даты, когда компания узнала о нарушении сроков возврата суммы займа обществом, а со дня направления обществу предложения о расторжении договора займа, то есть с 25.09.2020.

Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель приводит доводы о том, что требование о расторжении договора вытекает из факта неисполнения заемщиком заемного обязательства в установленный договором срок, поэтому согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения нарушенного обязательства; условие договора о сохранении его действия до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон положений договора (статья 425 ГК РФ); в случае прекращения договорных обязательств компания не смогла бы требовать расторжения договора.

Кроме того, заявитель обращает внимание на противоречие выводов судов о начале течения срока исковой давности установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-77662/2018 обстоятельствам осведомленности компании о сроках возврата задолженности по договору до 27.04.2013 и 04.06.2013.

Заявитель считает, что к требованию о расторжении договора подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права; при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к изменению правила об исчислении срока исковой давности.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-199994/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 мая 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова