Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «ВК Комфорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-200213/2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Северный Парк» (далее – Товарищество) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом; об обязании не чинить препятствия в осуществлении функций по управлению многоквартирных домов и обеспечить беспрепятственный доступ линейным и аварийным службам управляющей организации на территории жилого комплекса и инженерным системам многоквартирных домов; об обязании расторгнуть договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные с энергоснабжающими организациями; об обязании расторгнуть договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жилищная инспекция по городу Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 требования удовлетворены.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034358562, обязывающего Товарищество передать в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу, а при отсутствии восстановить за свой счет и передать Обществу документы, указанные в исполнительном листе, постановлением от 22.09.2020 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство
№ 74568/20/77009-ИП.

Ссылаясь на то, что Товариществом документы не переданы, а исполнительное производство прекращено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части передачи исполнительной документации на многоквартирный дом, а именно: взыскать с должника в пользу взыскателя 300 000 рублей в счет стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления лишь по причине неисполнения судебного акта должником.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Общество фактически заявило новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не при разрешении вопроса изменения порядка и способа исполнения решения суда. Фактически истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением решения суда, что не соответствует части 1 статьи 324 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ВК Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова