Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и акционерного общества «Инженерно–Строительная Компания «Союз-Сети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-200499/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Инженерно– Строительная Компания «Союз-Сети» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании пункта 22.4 договора от 08.08.2011 № 448423-2359/4, содержащего третейскую оговорку, неисполнимым и недействительным; о взыскании задолженности по указанному договору в размере 21 158 426,91 рубля, неосновательного обогащения в размере 43 572 668,12 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 по 06.07.2020 в размере 5 796 691,32 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 158 426,91 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, истец также обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 711, 717, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными, актами сдачи-приемки выполненных проектных работ), подписанными ответчиком без замечаний и возражений; доказательств оплаты задолженности ответчик не представил; перечисленные истцу авансовые платежи, обязательство по возврату которых было обеспечено банковской гарантией, правомерно возвращены ответчиком как неотработанные, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-175476/2017, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, признали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены

[A3] судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и акционерного общества «Инженерно–Строительная Компания «Союз-Сети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-200499/2020 отказать.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации